Yargıtay, AYM kararına uyulmamasını yordam tartışmasına girerek yaptırımsız bıraktı, iki üye maddeleri anımsatarak karşı çıktı
  • Memur Habercisi
  • Gündem
  • Yargıtay, AYM kararına uyulmamasını yordam tartışmasına girerek yaptırımsız bıraktı, iki üye maddeleri anımsatarak karşı çıktı

Yargıtay, AYM kararına uyulmamasını yordam tartışmasına girerek yaptırımsız bıraktı, iki üye maddeleri anımsatarak karşı çıktı

ABONE OL
21/11/2022 14:16
Yargıtay, AYM kararına uyulmamasını yordam tartışmasına girerek yaptırımsız bıraktı, iki üye maddeleri anımsatarak karşı çıktı
0

BEĞENDİM

ABONE OL

GÖKÇER TAHİNCİOĞLU

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, Anayasa Mahkemesi’nin hak ihlali ve derhal tahliye kararına karşın, akademisyen-yazar Mehmet Altan’ın tahliyesine karar vermeyerek, 5,5 ay fazladan cezaevinde kalmasına yol açan, buna karşın Yargıtay üyeliğine atanan Orkun Dağ için verdiği ödül üzere bir kararın münasebetini açıkladı. Daire, Dağ aleyhinde, yargı kararına uymadığı ve Altan’ı özgürlüğünden yoksun bıraktığı için açılan tazminat davasını metot tartışmasına girerek reddetti. Daire, ikiye karşı üç üyenin oyuyla verdiği kararda, davanın Hukuk Muhakemeleri Metodu Kanunu’na (HMK) nazaran açılmasına karşın Ceza Muhakemesi Kanunu’nu (CMK) uyguladı. CMK’deki “koruma tedbiri” başlıklı, davayla direkt ilgisi olmayan maddeyi uygulayan üç üye, bu unsura nazaran, dava açma zamanaşımı müddetinin bir yıl olduğunu, bunun da geçtiğini belirtti.

Karşı oy kullanan iki üye ise hakimin hareketinin açık biçimde tazminat gerektirdiğini söz etti. Altan’ın avukatı Figen Albuga Çalıkuşu, karara itiraz etti.
Çalıkuşu, itirazında, “Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tazminat davalarında ihtisas dairesidir. Yol hukuku cümlesinden olan dava açma müddeti üzere tarzı bir hususta Yargıtay ihtisas dairesinde 5 üyenin 3’e 2 olarak ayrışması da çok dikkat caziptir. Bu durum dahi başlı başına haklı davanın reddine münasebet yaratma telaş ve çabasının ispatıdır” sözlerini kullandı.

Gerekçeli karar açıklandı

Altan’ın avukatı Figen Albuga Çalıkuşu, AYM kararını uygulamayan dört hâkim hakkında tazminat davası açmıştı. AYM kararını uygulamamasına karşın, ödüllendirilerek HSK tarafından Yargıtay üyeliğine seçilen Orkun Dağ hakkındaki 50 bin TL’lik tazminat davası, bu nedenle Yargıtay’a gönderilmişti.

Davaya bakan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, zamanaşımını münasebet göstererek başvuruyu reddetti. İkiye karşı üç üyenin oyuyla verilen kararın münasebeti açıklandı.

HMK yerine CMK

Kararda, tazminat davası HMK’ya nazaran açılmış olmasına karşın, üç üye, CMK’ya nazaran hak düşürücü süreyi hesapladı. Dört sayfa boyunca neden CMK’nin, “koruma tedbiri” başlıklı unsurunun davada uygulandığını açıklamaya çalışan üç üye, “CMK’nin nispeten davayla ilgili daha fazla özel karar içerdiği” münasebetini gösterdi.

Muhalif üyelerden net tavır

İki üyenin karşı oy yazıları da gerekçeli kararda yer aldı. Karşı oy kullanan Hulusi Akdere, kararında, “Anayasamızın 153/5.maddesine nazaran Anayasa Mahkemesi kararları yasama, yürütme ve yargı organlarını, yönetim makamlarını gerçek ve hukukî bireyleri bağlar. Davacının yargılandığı Ağır Ceza Mahkemesinde Anayasa Mahkemesi’nin uzun tutukluluğa ait hak ihlali kararı Ağır Ceza Mahkemesince dikkate alınmamıştır. Bu nedenle HMK’nun 46.maddesinde belirtilen açık kanun kararına terslik bulunmaktadır. Davacı faydasına tazminat şartları oluşmuştur. Vakit aşımı ve hak düşürücü müddet kelam konusu değildir. Davanın aslı hakkında karar verilmesi gerekirken hak düşürücü nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yasaya karşıt olduğu niyetiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum” ifalerini kullandı.

Karşı oy kullanan başka üye Mustafa Çakmak da davada neden HMK kurallarının uygulanması gerektiğini belirtti. Çakmak, HMK’ye nazaran hak düşürücü zamanaşımı müddetinin iki yıl olduğuna da dikkati çekti.

Avukattan isyan: Muhafaza gayreti

Avukat Çalıkuşu, karara itiraz ederek davayı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na taşıdı. Çalıkuşu, karşı oy münasebetinde, CMK’nin 141. Hususuyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. Hususundaki sözleri karşılaştırdı.

Çalıkuşu, şöyle devam etti: “Tüm bu açıklamalar karşısında, yargıçların genel olarak türel sorumluluğunu düzenleyen mevzuat ile müdafaa önlemlerinden kaynaklanan tazminata ait mevzuat ortasında, genel özel kanun alakası ya da önceki-sonraki kanun münasebetinin varlığından kelam edilemeyeceği açıktır.

HMK m.46- 49’da düzenlenen hâkimin “yargısal faaliyetinden” kaynaklanan tazminat davası ile 5271 sayılı Türk Ceza Kanunu m.141 vd.’de düzenlenen ceza yargıçlarının “koruma önlemlerine ait kararlarından” kaynaklanan tazminat davası ortasındaki farka değinmekte fayda vardır. TCK m.141 ve devamında haksız arama, el koyma, yakalama ve tutuklama hallerinde bireyin uğradığı ziyanı Devlet’in tazmin etmesi kelam bahsidir. Buna nazaran HMK m.46 vd. ve TCK m.141 vd.’nda düzenlenen sorumluluk kurumları, hedef, kaynak, şartlar ve sonuçlar bakımından farklı alanları düzenlemektedirler.

Bu iki kurum ortasında genel kanun -özel kanun münasebeti ya da evvelki kanun – sonraki kanun münasebetinden bahsedilemez. Biri başkasının yerine geçemez… Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tam da Anayasa Mahkemesi Genel Konsey kararında olduğu üzere, davanın CMK 141. Hususa nazaran açıldığı mazeretine sarılıp, Anayasa’yı yok sayan hâkimi muhafaza çabası içine girmiştir. Yoksa bu dilekçede arz ettiğim yasal mevzuatı ve kararları bilmiyor olduklarını hiç düşünmek istemem.

En az 10 karakter gerekli


HIZLI YORUM YAP

Veri politikasındaki amaçlarla sınırlı ve mevzuata uygun şekilde çerez konumlandırmaktayız. Detaylar için veri politikamızı inceleyebilirsiniz.